Вход
e-mail:
Пароль:
 
  Забыли пароль?
 Методология в России Вход Регистрация Архив сайта

Цитата месяца

«Однажды я заметил Райху, что у меня есть определение счастья. Он поднял брови, посмотрел на меня насмешливо и спросил, как я это понимаю. Я ответил: «Счастье есть осознание роста». Его брови опустились, и он прокомментировал: «Неплохо».

                                                                                       А.Лоуэн «От Райха к биоэнергетике»

 

Колонка редакции

Содержание журнала

Communicarium / События

Версия для печати

Стёпкина И.

Игра не в классики (интервью с Ириной Стёпкиной)

В последнее время Чтения были больше похожи на «клубные мероприятия» - просто происходил перенос узкого семинарского состава докладчиков в чуть более широкий, но всё равно клубный контекст. Насколько я понимаю существующую программу Чтений на 7 лет, это задача выйти за рамки узкого клуба и снизить степень мемориальности мероприятия. Все темы Чтений, начиная с «достижений и вкладов методологии», связаны с практиками. Это позволяет продемонстрировать то, что уже разработано в методологии и дает возможность выйти на новые исследовательские задачи. Кроме того, обсуждение этих  тем в прикладном аспекте позволяет расширить круг участников Чтений. Например, организационно XIII Чтения по технологиям мышления будут устроены так, что на каждом коллоквиуме будет как бы парный доклад: один «внутренний» докладчик – методолог и один внешний – практик.

А чей доклад будет идти первым?

Это пока неизвестно. Все зависит от внутренней логики коллоквиумов, которая определяется непосредственно темами докладов внутри них. Как только будут известны все темы докладов, будет понятная и очередность. А коллоквиумы будут идти в той же последовательности, как они заданы в теме Чтений: проблематизация, онтологизация, схематизация. Ну и, я надеюсь, П.Г.Щедровицкий скажет, как всегда, вступительное слово… Думаю, что в этот раз в качестве вступления будет его вводный доклад по технологиям мышления.

В этом году мы постарались изменить организацию не только Чтений, но и их подготовки: уйти от жёстких схем организации к более гибким сценарным схемам, вовлекая в организацию Чтений и продумывание сценариев большее количество людей.

Это связано с тем, что  после прошлых Чтений стало понятно, что жёсткий план и регламентация приводят к вырождению семинара, проводящего подготовку к Чтениям, превращают его в малоосмысленный ритуал. Мне из внешней по отношению к семинару позиции это было особенно заметно.  Весной 2006 года после нескольких неформальных разговоров с основными участниками семинара выяснилось, что примерно то же чувствуют и они. Тогда мы собрали актив и стали рефлектировать ситуацию и формы организации семинара.

В результате Михаил Флямер предложил создать отдельный «верхний» семинар, как управляющую надстройку по отношению к основному, призванную регулярно проводить начатую рефлексию семинара и планировать его тематическую программу.  И, что для меня, как  для директора Фонда очень важно, что этот семинар взялся связывать работу семинара не только с Чтениями, но и с Программой всей деятельности Фонда.

Новая организация принесла нужные плоды?

Мне кажется, что принесла. У семинара, с одной стороны, нет жёсткого плана и жёстко заданных тем, но за счёт постоянной рефлексии доклады приобретают осмысленную последовательность, а в ней соответственно возникают и новые темы. Программа Чтений и программа Фонда тоже задают ориентиры для возникновения тем, но не напрямую, а через работу «верхнего» семинара. И за счёт этой рефлексивной и организационной работы появляются и новые планы. Например, издание тематических сборников к последующим Чтениям, причём задача – не просто написать, а организовать под это мероприятия, семинары, т.е. втянуть в обсуждение как можно больше людей. Материалы будут изданы ДО Чтений и ДО Чтений с ними можно будет ознакомиться.

И хотя семинары стали свободнее в выборе тем, за счёт более гибкой и рефлексивной организации в этом году уже за три месяца до Чтений была сформирована их программа – вплоть до докладчиков. И семинар стал более содержательным и рабочим именно потому, что в определении тем докладов участники стали более свободными, а последовательность и проблемы семинаров удерживаются  постоянной рефлексией происходящего. То есть докладчики получили возможность обсуждать именно те темы, которые они хотят обсудить, но при этом удерживается и рамка общего смысла. Изменился и регламент семинара: доклад теперь может длиться столько, сколько нужно для его обсуждения:  он не ограничен временными рамками одного семинара, но может быть продолжен и на второй и на третий. Доклады, длящиеся два-три семинара стали в этом году нормальной практикой.

Если раньше выступление с докладом на семинаре было похоже на выполнение долга, то сейчас – это желание и стремление самих докладчиков. Люди стали относиться к нему более заинтересованно. С появлением «верхнего» семинара реально изменился центр инициативы, появился новый коллективный хозяин семинара, взявший на себя ответственность за его судьбу, а следовательно и за мероприятия, с ним связанные. Если раньше Пётр Щедровицкий воспринимался как исключительный лидер и инициатор этого семинара, то в этом году, наконец, все поняли, что всё в руках самих его участников.

Что еще хочу отметить: грантовый конкурс перестал напрямую соотноситься с темами Чтений. Потому что ситуация с грантовым конкурсом тоже была очень похожа на ситуацию с семинаром и Чтениями. Ведь каждого исследователя интересует определённая тема. А когда тема конкурса жёстко начинает привязываться к теме Чтений, или просто жёстко задаваться, исследователи начинают «втискивать» свои заявки в эти рамки, чтобы по формальным признакам пройти конкурс. На содержании работ это сказывается не лучшим образом.

И поэтому мы радикально переделали и организацию грантового конкурса. Мы дали исследователям свободу в определении тем и принимаем к рассмотрению заявки, которые укладываются в широкий спектр наших тем на десятилетнюю перспективу, либо вообще в спектр тем, которыми занимался ММК. Приветствуем компаративные исследования, если они затрагивают ММК или используют методологический подход. Когда люди делают то, что им интересно, получаются более содержательные работы. И такой подход позволил привлечь больше молодёжи и внешних исследователей - то, на что мы действительно рассчитывали.  Потому что новое поколение и внешний круг невозможно встроить в те жёсткие рамки, которые были заданы ранее.

Теперь у нас не чётко расчерченное поле, типа классиков, по которому нужно ходить по однажды установленным правилам и регламентам, а скорее некая поляна для творчества, у которой есть и хозяева, и садовники, и просто гуляющие. На неё и приходить приятнее и работа становится содержательнее.

Беседу вела Юлия Грязнова

Комментариев (0)
Добавить комментарий: