Вход
e-mail:
Пароль:
 
  Забыли пароль?
 Методология в России Вход Регистрация Архив сайта

Цитата месяца

«Однажды я заметил Райху, что у меня есть определение счастья. Он поднял брови, посмотрел на меня насмешливо и спросил, как я это понимаю. Я ответил: «Счастье есть осознание роста». Его брови опустились, и он прокомментировал: «Неплохо».

                                                                                       А.Лоуэн «От Райха к биоэнергетике»

 

Колонка редакции

Содержание журнала

Communicarium / События

Версия для печати

Данилова В.

Событие внутри длинной программы (интервью с Верой Леонидовной Даниловой)

Чтения-2007: событие внутри «длинной» программы

В прошлом году Петром Щедровицким была объявлена программа Чтений до 2014 года  . Следовательно, начиная с Чтений-2007 –Чтения становятся не разовыми мероприятия, а выстраиваются в длинную цепочку. И это должно было поменять общую ситуацию с Чтениями, их организацией и подготовкой к ним. А так как объявленная программа захватывала ещё и три предыдущих года, то, я так понимаю, что у Чтений-2007 есть теперь и прошлое, в которое они вписаны, и будущее, на которое они ориентированы. И вот про  то, что поменялось в организации и проведении Чтений вообще и конкретно предстоящих Чтений-2007 хотелось бы с тобой, как Научным руководителем Фонда им. Г.П.Щедровицкого, как одним из организаторов Чтений, и как ведущим подготовительных семинаров к Чтениям поговорить.

И первый вопрос: программа Чтений была продекларирована, но никаких комментариев относительно её замысла и смысла не было. А ведь у неё, у организаторов чтений есть смысл и замысел?

Может быть, мы  по-разному с тобой понимаем, что такое – смысл программы, потому что, на мой взгляд,программа существует, по крайней мере, с того момента, как Пётр Щедровицкий стал организатором Чтений. И с тех пор он с упорством танка двигается в этой программе. Помнишь, первый ход был – обсудить вклад методологии в мировую философию? Что ему возразили? «Методология – это не философия». Он на это ответил: «Да, конечно, но философия это то поле, в котором мы можем искать возможных партнёров по диалогу». Философия – это та интеллектуальная традиция, в рамках которой можно положить методологию. В некотором роде – это её интеллектуальные корни. Можно рассматривать методологию как одну из возможных стратегий философствования. Но, отвечая дальше на эти возражения, Петр писал, что после того, как мы рассмотрим методологию в контексте мировой философии, можно будет сделать следующий шаг – рассмотреть её как НЕ философию, то есть  как методологию в ее специфике. И с этих Чтений (если не с прошлых…) мы, как я понимаю, переходим к ответу на вопрос об этой специфике. Если Чтения-2006 были о вкладах и о принципиальной схеме мыследеятельности (мыследеятельность, как категория, как онтология в контексте общефилософских тем для размышления), то с Чтений-2007 начинается обсуждение специфических для  СМД-методологии технологий и практик.

Можно понять так, что Чтения носят воспоминательный характер? Мы последовательно воспоминаем методологию: как философию, как технологию мышления, как практики, как институт?

Я не понимаю, почему ты говоришь исключительно о воспоминательной рамке. Ведь её не было с самого начала, не было – как замысла, требования к проведению Чтений. Хотя, с другой стороны, насколько я понимаю, у Чтений с самого их начала был задан мемуарный настрой, связанный с пониманием жанра Чтений. «Чтения памяти ГП - так давайте, будем вспоминать!» Это всегда присутствовало. Но мне не кажется, что это закладывается программой. Ориентация на воспоминания о «золотом веке» заложена чем-то другим. Может быть, составом участников. Может быть, это один из симптомов нашей нынешней ситуации, когда актуальные разработки, во-первых, не выявлены, а во-вторых – (и это, наверное, самая основная причина) - даже когда они как-то очерчены, скажем, организационно или социально, они с трудом формулируются и оформляются в речи, с трудом выносимы на коммуникацию. Уже ориентация прошлогодних Чтений была на то, чтобы разобраться, что мы имеем сейчас. Доклад Павла Малиновского шёл уже в этой манере. И очень малопонятное выступление Михаила Флямера тоже. Причём идея Флямера была в том, что он через это выступление пытался найти людей, с которыми вместе можно дальше продвигать идеи этого доклада. То есть он был даже в большей мере ориентирован на будущее, чем на настоящее. Но что получается? Как только докладчик начинает обсуждать свои современные, актуальные разработки, он впадает в полный «аутизм»: нет ни коммуникативного поля, ни общего языка. Возникает ситуация, когда,  с одной стороны, рассказывать о методологическом прошлом, вроде как, уже и неинтересно, а не рассказывать о нём, невозможно. Мой доклад на Чтениях-2006 был понятен, но это была просто новая сборка,  полностью опирающаяся на старые и знакомые большинству тексты. То есть, будут воспоминания или нет, зависит не от программы, а от того, как мы это организуем. Сейчас задача состоит в том, чтобы перестать воспоминать, а разговаривать о том, что для нас актуально сейчас. Хотя без рассказа о том, что было, всё равно не обойдётся.

Но если посмотреть на программу Чтений, то она как раз и ориентирована на анализ современного состояния. Причём, чем дальше, тем больше. Скажем, «институты мышления» – это про то, чего не было, это чистая ориентация на дальнейшее проектирование и программирование.

Тема «методологических практик», безусловно, требуют анализа актуального состояния. Кстати, вот одна организационная вещь, которая появилась с появлением этой программы: появилась возможность готовиться к Чтениям заранее, даже за несколько лет. Уже сейчас обсуждается, что для того, чтобы Чтения-2008 были содержательными, нужно организовать предварительное обсуждение образовательных практик. Может быть, провести серию конференций. И обязательно до Чтений выпустить одни или несколько сборников, где будет представлена нынешняя ситуация и опыт отдельных проектов, которые друг для друга пока не очень явно представлены. Ведь кто-то, как Тольяттинская Академия управления, издаёт достаточного много, кто-то - совсем ничего.

К этим Чтениям мы таких сборников не успели подготовить. Но постараемся выпустить после. А ко всем последующим Чтениям сборники, репрезентирующие современную ситуацию и выделяющие проблемы в рамках темы Чтений, будут выпущены заранее.

То есть ты мне так отвечаешь, что программа Чтений – это организационный ориентир (например, она позволяет заранее к Чтениям готовиться), но по содержанию она могла бы быть и совсем иной?

Это должна была быть вторая половина моего ответа: есть ли содержательная логика в том, что мы от вкладов в философию перешли к техникам, практикам, институтам? Мне кажется, что логика достаточно очевидна. Это же «матрёшки». Технологии – как наиболее локальное и ощутимое - методология, как технология. (Кстати, не факт, что у методологии есть практика). Практика – это следующая объемлющая матрёшка, а следующая – институты.

Логически это очевидно настолько, что  не понятно, в каком смысле это - именно методологическая программа, какие проблемы предстоит разрешить, что преодолеть?

Подожди, тематическая программа – это ещё не программа проблем.

Следовательно, это программа, которая организационно выступает навигатором, ориентиром на будущее. А какие проблемы за ней стоят? Или  –  это чисто формальная программа?

Не исключено, что да. И это правильно. Потому что для начала должен быть положен набор общих мест. Без общих мест – мы же просто глухари на току. И обращение к теме технологии – это самое роскошное общее место.

Потенциально – да. Но это место не станет реально общим, пока это будет простое название темы. Поэтому и хочется перед Чтениями прояснить, что у организаторов в ходе подготовки проявилось за этой программой общих мест. Вот, ты сказала, что есть ещё программа проблем.

Я не говорю, что уже есть программа проблем. Есть тематизация и коммуникативные среды, которые под неё строятся: идёт семинар; форум запускаем на сайте, выкладываем на сайте тексты к Чтениям – все эти коммуникативные оболочки и должны служить тому, чтобы поставить именно актуальные проблемы, а не вспоминать скорлупу от прошлых проблем. Потому что ты же знаешь, что «программу проблем» можно так же легко и быстро написать, как и тематическую. Но это будут те проблемы, которые уже «ели» в предыдущие годы.

То есть вокруг программы разворачиваются разные коммуникационные среды?

Да. Вот, семинар по подготовке к Чтениям в этом году обладает более сложным устройством – и это сейчас самая развёрнутая из коммуникативных площадок.

Тогда давай подробнее про этот семинар и подготовку именно к Чтениям-2007. Что изменилось?

Принцип организации коммуникации на Чтениях, действительно, поменялся. Идея заключается в том, чтобы Чтения не представляли собой вынесенный на публику внутренний семинар, а создавали максимально широкую коммуникацию между различными методологическими группами и индивидами. Организационно это будет выглядеть так: на Чтения вынесены три темы: техники и технологии проблематизации, схематизации и онтологизации. По каждой из тем будут делать доклад два докладчика. Один – из тех, кто не входит в число «методологов-аксакалов». Это такие люди-мосты, которые общаются с методологами, но к методологами себя полностью не причисляют, которые ощущают себя «своими» и в каких-то других сообществах. К ним в пару будет второй докладчик-методолог. Получится пара: держатель традиции и свободный от неё человек, при этом  (обязательное условие) практик. И эти пары докладчиков уже в общем определились.

Я в начале сказала, что сложность организации коммуникации на Чтениях в том, что с одной стороны, нельзя рассказывать то, что актуально, потому что это никому не понятно, а с другой стороны, бессмысленно рассказывать в сто первый раз, как это там когда-то в методологии было. Структура из двух докладчиков – это попытка организовать встречу и сделать коммуникацию реальной. И дальше уже искусство организаторов коммуникации, главным образом Петра Щедровицкого, и усилия слушателей, чтобы эта встреча состоялась. На предстоящих Чтениях заложено довольно много времени на обсуждения. Но если те, кто придут на Чтения определятся, как зрители, а не как участники события, то шанс на то, что встреча состоится – минимален. Мы сами потратили довольно много времени с подачи В. Марача, обсуждая Чтения как событие, и что это значит – определиться по отношению к Чтениям, как к событию.

Мне кажется, что главное, что мы должны совместно понять и организовать – это Чтения не как корпоративную деятельность, а как открытую коммуникативную площадку.

Итак: докладчики уже есть. Они как-то готовятся к Чтениям сами. Но при этом идут семинары, посвященные  подготовке к Чтениям. Как они устроены, и что на них происходит?

Начну с устройства. К прошлой весне стало очевидно, что семинар всё больше превращался в ритуальное действо. Многие высказывались по этому поводу, даже в каких-то стенограммах это зафиксировано. И тогда Ира Стёпкина, выслушав разные мнения по этому поводу, собрала «актив» семинара и попросила эту ситуацию каким-либо образом разрешить.

Мы довольно долго это обсуждали… Я очень благодарна Михаилу Флямеру, который предложил организационное решение. Он поверх всех обсуждений положил идею о двухслойной организации семинара. «Наша проблема в том, что семинар «бесхозный», - сказал Флямер. – Поэтому нам нужен субъект, который будет заниматься организацией семинара. Но в нашей ситуации этот субъект может быть только коллегиальным». Так был создан этот коллегиальный орган, который собирается тоже раз в две недели и называется «верхний» семинар. Эта структура является мягкой и клубной, иначе она не смогла бы выполнять роль субъекта. В «верхнем семинаре» всего восемь человек, а одновременно приходит обычно 4-6 человек. И это предел, потому что когда приходят все восемь, единство субъекта становится трудно удерживаемым. Так теперь у нас работает два семинара. Один – где собирается этот самый коллективный субъект, а второй – собственно семинар по подготовке к Чтениям.

У «верхнего» семинара несколько задач: рефлексия «нижнего» семинара, планирование и проектирование его работы. Рефлексия идёт, по крайней мере, по трём линиям. Первая – самая понятная – организация коммуникации, и есть несколько человек, которые заинтересованы больше всего в этом. Вторая – выделение проблем и тем из того, что обозначилось в нижнем семинаре и дальше работа по этим темам. И третья линия – это содержательная сборка по нижнему семинару, потому что одна из претензий к прошлогоднему семинару заключалась в том, что нет видимого, фиксируемого продвижения по содержанию. То есть даже если получаются интересные мысли и результаты, это вывешивается на сайте – и всё. Но это мы только начали. В связи с этим было сформулировано требование, которое не удалось пока реализовать: чтобы после каждого доклада писались бы и вывешивались «резюме»- сборки по содержанию.

Так куда движется семинар? Что его движет? Эта семилетняя программа?

В некотором смысле – да. Доклады на семинаре в этом году делаются в рамках  обсуждения возможности технологизации методологического опыта. Ты понимаешь, что есть разные точки зрения на технологию, вплоть до точки зрения, которой придерживается, например, Громыко – что методология альтернативна технологии. Что то, что технологизировано, выпадает из тела методологии, и ориентация на технологизацию враждебна методологии, поскольку она уничтожает методологическое мышление. Ты придерживаешься (я читала твои ответы на сайте) прямо противоположного полюса, что в технологизации суть методологии. Но ты понимаешь, что эта точка зрения не единственно существующая. В этом смысле один из проблемных узлов на Чтениях-2007 – это вопрос о соотношении технологии и методологии: месте технологий в методологии, соотношения технологии и методологического мышления.

Тема технологии и технологизации пунктиром у нас идёт в «верхнем» семинаре с осени. А теперь мы собственно её и обсуждаем: обсудили принципиальную схему технологизации. (А.Веселов называет её категорией «технологии»), и через неё П. Малиновский попробовал посмотреть на историю методологических разработок. И ещё одна важная тема обсуждается в «верхнем» семинаре – это современные вызовы. Потому что прежде чем ставить цели или к теме всерьёз относиться, нужно разобраться в том, в чём состоит сегодня вызов для методологии.

А эти обсуждения дойдут до Чтений в публичном виде? Или останутся принадлежать коллективному субъекту-организатору Чтений?

Должны быть расшифрованы. Мы постараемся к Чтениям всё выложить на сайте. Но со стенограммами «верхнего» семинара сложность в том, что этот семинар – куда больший клуб, чем второй, «нижний» семинар. И делать стенограмму всю подряд не имеет никакого смысла. Нужно выбирать собственно содержательные куски. И они должны обязательно быть вывешены ДО Чтений.

 Фонд разослал перед Чтениями вопросы. Это для чего было сделано? Это чистая «напоминалка» в рамках продвижения Чтений – чтобы ещё раз напомнить, что Чтения будут, показать, что подготовка идёт и т.п.? Это я без иронии, потому что это тоже правильный ход. Но, есть робкая  надежда, что эта «обратная связь» ещё и нужна зачем-то организаторам Чтений?

Одна из наиболее неприятных особенностей прошлых Чтений для меня заключалась в том, что мы совершенно не представляли себе, к кому мы обращаемся. И как понимают нас те, к кому мы обращаемся. Это одна из причин, по которой доклады летели просто поверх голов. В этом смысле – получить ответы на эти вопросы – это предложение всем, кто хочет что-то сказать, рассчитывая на понимание собеседника. Но также – это форма позиционирования собеседников. Пока пришло всего несколько ответов , но среди них уже есть такие ответы, которые я и не могла себе даже представить, но при этом они вполне осмысленны и содержательны. Например, ответы А.Балобанова – совершенно неожиданные. Это то, что я не могла бы предположить, сочинить.

В итоге, ближе к февралю, если хватит времени, я попробую не только для себя отрефлектировать пришедшие ответы, но и какой-то по этому поводу текст на сайт тоже вывесить. Может быть, ещё кто-то это сделает. Но пока ответов очень мало. И это как всегда – наша основная сложность J

Интервью вела Ю.Грязнова

Комментариев (3)

Гаврилов Константин Филиппович (30 ноября 2009)

Таким образом описанный конверсивно-рефлексивный "insideout" порождает "вкрученность" методолога в соответствующую его целевым установкам коммуникативную пространственность. Но узнаёт он обо всем этом реализуя ... опять же "рефлексивный выход", который до тех пор пока не будет дополнен "рефлексивным входом" оставит "методолога" во внешне-властной позиции (некритериализуемого морального произвола). Запуск требующегося "рефлексивного входа" по всей видимости может порождаться только соответсвующим ценностным отношением... И здесь намечается совершенно иной вход СМД-методологичности в общекультурную проблематику...

Гаврилов Константин Филиппович (30 ноября 2009)

Далее, поскольку воспроизводиться указанное соотношение "методологии", "технологии" и "рефлексии" может только центрируясь на "позиции методолога" ("методологическом позиционировании"), в свою очередь, необходимой для жизненной реализации методологического подхода, то, поскольку "методолог тоже человек и (потенциально)личность!", "схема-модель" "рефлексивного выхода" (поглощения) должна дополняться "образной ( принципиально несхематизируемой!)моделью" "рефлексивного входа" (или "рефлексивного обращения"), разрушающей образованную вовне технологичность страдательной реструктуризацией соответствующей (образующейся посредством внутриличностного удержания технологичности) нормативности личности самого методолога.

Гаврилов Константин Филиппович (30 ноября 2009)

"В этом смысле один из проблемных узлов на Чтениях-2007 – это вопрос о соотношении технологии и методологии: месте технологий в методологии, соотношения технологии и методологического мышления."

К.Ф.Гаврилов (30/11/09). Бинаризация проблемности ("методология-технология") лишь обозначает проблемное поле. "Открыть" проблему к возможности рассмотрения возможно тернаризируя терминологизированные отношения (и это есть технологический(!) момент!). Допустим - "методология-технология -рефлексия". Здесь "рефлексия" составляет механизм технологизации "методологии" (схема-модель рефлексивного выхода), но не покрывается последней, оставаясь знаком одного из признаковых проявлений сущности личности человека.

Добавить комментарий: