Вход
e-mail:
Пароль:
 
  Забыли пароль?
 Методология в России Вход Регистрация Архив сайта

Цитата месяца

«Однажды я заметил Райху, что у меня есть определение счастья. Он поднял брови, посмотрел на меня насмешливо и спросил, как я это понимаю. Я ответил: «Счастье есть осознание роста». Его брови опустились, и он прокомментировал: «Неплохо».

                                                                                       А.Лоуэн «От Райха к биоэнергетике»

 

Колонка редакции

Содержание журнала

Communicarium / Дискуссии / Эпистолярий "Про чтение"

Версия для печати

М.Рац 14.02.07.

Если говорить о промежуточных итогах, возможном их оформлении в докладах на Конференцию и о перспективах, то я бы отметил следующее.

А.Проект нам нужен по поводу чтения, а то все это в какую-то науку превращается. Выделенные Вами пункты (про рефлексию и внутри/снаружи) важны, но мне явно не хватает объемлющей деятельностной, прагматической ориентации. Чего мы хотим: только переосмыслить и переосвоить для себя практику чтения или/и как-то повлиять на СКС?

Б.На конференции предлагаю среди других возможных сделать доклад  «Понятие и типы чтения». А вообще хорошо бы из наших (физически – Ваших) выступлений сделать «событие» хотя бы в масштабах конференции.

В.Нашу переписку я тоже склонен продолжать: она и меня продвигает. Но я бы еще использовал подведение итогов и написание докладов как удобный момент для втягивания других возможных участников. Вы почему никак не реагируете на мои разговоры насчет втягивания гуманитариев со стороны? У меня, между прочим, есть пара знакомых специалистов по истории чтения. Но наш птичий язык тут, конечно, помеха.

Г.Я бы все-таки хотел добиться от Вас определенной реакции на выделенный прошлый раз жирным тезис (чтение – диалог) и матрицу типов чтения. Вообще у меня складывается такая встречная (по отношению к Вам) стратегия: выделить из нашей переписки темы и тезисы, заслуживающие, по-моему,  артикуляции и/или дальнейшей проработки.

   Начну я с Вашего последнего письма, затрагивающего ряд важных и уже обсуждавшихся в нашей дискуссии моментов. В основном тут все крутится вокруг типологии чтения.

1-3.Я бы сказал, что текст может быть генератором событий, если становиться предметом чтения-2. Ваше определение понятия «событие» меня устраивает, хотя не знаю такого стандарта, и не уверен пока, что событие д.б. описано: (Подорога, например, выделяет особый тип событий, лишенных внешнего наблюдателя.) 

Задает ли текст ситуацию в целом?  Я по-прежнему считаю, что он задает всю ситуацию, только если читатель начисто абстрагируется от собственной жизни и себя самого, уходит в книгу с головой и полностью идентифицируется с одним из героев. Такое бывает (в особенности, с детьми), но это все же частный случай. А насчет того, что текст содержит представление и осмысление ситуации, так это, как правило, ЧУЖОЕ для читателя осмысление, к которому, по идее, и следует вырабатывать собственное отношение. У автора, в тексте одна ситуация, а у читателя – другая, своя. Событие возникает тогда, когда в результате чтения меняется жизненная ситуация читателя. Я это называю чтением-2, а Вы полным чтением. Что в лоб, что по лбу. Мне интереснее, что при этом оказывается: чтение как практика –  популятивный объект, а его реализации-экземплификаты – события прочтения, либо ивенты. (Это к понятию чтения.)

4-5. Насчет массового чтения и того, как читал ГП. 

Про ивенты и ивент-менеджеров я не знал, хотя это естественно. А насчет чтения мы все время упираемся в одну точку: мои две оппозиции (своб. – инстр. и 1 – 2) ОРТОГОНАЛЬНЫ. И массовое чтение я не называю свободным, а квалифицирую как чтение-1, при котором не происходит самоопределения читателя по отношению к содержанию. ГП, например, Азольского читал свободно, но сделал событием. С Дон-Кихотом, я думаю, он не вдохновился: книга толстая и скучная. А захотел бы, так тоже сделал бы событие не хуже, чем из Азольского -J!. Это называется – гениальный читатель. А вообще события бывают и непредсказуемыми, и неожиданными: Е/И. Чтение -1 может превратиться в чтение-2 спонтанно.

6-7. Вопросы об инструментальном чтении и о том, «зачем люди читают», тесно связаны. Но для начала я должен возразить против Вашей интерпретации «инструментального» чтения, которое якобы  «элиминирует присущую любому событию долю рискованности и непредсказуемости». Да ничего подобного! То, что Вы описываете – это инстр. чтение-1. А есть и инстр. -2, когда ничего не элиминируется. Вот тексты ГП, к примеру, я именно так и читаю. 

   А вообще я тут вспомнил Вебера и понял одну важную вещь: То, что я называл в последних письмах инстр. чтением в самом широком смысле, вернее квалифицировать как целеоринтированное чтение, если воспользоваться веберовской типологией социального действия. Хотя чтение никак не социальное действие (в веберовском смысле – см. Избр. произв. М. 1990, с. 628). А на долю свободного чтения тогда остаются три других идеальных типа, которые, как мне кажется, вполне релевантно отвечают на вопрос о том, «зачем люди читают», (свободно, когда у них нет определенных целей). Люди читают, во-первых, по (семейной, школьной и т.п.) традиции; во-вторых,  аффективно и, в-третьих, ценностно-рационально, например, сознательно «приобщаясь к культуре». Т.е., в большей степени не «зачем», а «почему». Так что я бы теперь говорил о паре (по-прежнему, ортогональной к чтению-1 vs -2) целеориентированного и иного (свободного) чтения.     

8. Еще раз о массовом чтении (включая и то, что Вы теперь назвали распределенным). Это тема общественно важная, и я бы ее выделил как самостоятельную, чтобы, в частности, не путать с идеальными типами чтения: первое – СК феномен, вторые – наши инструменты. М.б., и отдельный доклад этому посвятить?

Притом, что, конечно, должна сохранятся возможность полного чтения (-2), я бы особо выделил Ваш тезис, что за редуцированными вариантами чтения (-1) закреплены свои общественные функции. Ср: …если практиковать «рискованное мышлении» (по-нашему, МД) «в повседневных институтах, это будет угрожать их беспроблемной и успешной работе» (Г. Гумбрехт. «НЛО» 2006, №81,            http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/gu1-pr.html). Эту тему я специально обсуждал в «Кентавре» (№ 35 – http://v2.circle.ru/kentavr/) в более общей постановке.

 .

 

 

 

Комментариев (0)
Добавить комментарий: