Вход
e-mail:
Пароль:
 
  Забыли пароль?
 Методология в России Вход Регистрация Архив сайта

Цитата месяца

«Однажды я заметил Райху, что у меня есть определение счастья. Он поднял брови, посмотрел на меня насмешливо и спросил, как я это понимаю. Я ответил: «Счастье есть осознание роста». Его брови опустились, и он прокомментировал: «Неплохо».

                                                                                       А.Лоуэн «От Райха к биоэнергетике»

 

Колонка редакции

Содержание журнала

Communicarium / Дискуссии / Предмет спора

Версия для печати

Судьба архива ММК: позиция Н.Громыко

Моя позиция состоит в следующем:

 

1. Знания нельзя приватизировать. В том числе, знания, выращенные в ММК. Архив ММК есть живое доказательство  неприватизируемости  знаний. Одна из величайших заслуг ММК состояла и состоит в том, что  люди поверили в правду этого принципа и стали вместе выращивать нечто значительно большее, чем то, что предлагали и предлагают по сей день отечественные и зарубежные научные и философские школы. (В которые зачем-то хотят «вписать» ММК и которым почему-то его хотят «разжевать». Мы эти школы видели и знаем. НЕ НАДО!) Лев Петрович Щедровицкий ведет сражение за сохранение указанного принципа  среди продолжателей деятельностного подхода в России и просто среди читателей и  «понимателей» текстов Г.П. и его былых собеседников.  Издательство архивов ММК, начатое «группой Льва Петровича», – попытка познакомить с духовной силой этого принципа тех, кто, к несчастью,  не знал Г.П., не имеет никакого представления об ОДИ и той величайшей духовной радости, которая даруется собственностью на деятельность. А собственность на деятельность, как и собственность на знания, не приватизируема. Это – основа основ наукоучения Фихте, которого Г.П. не без оснований считал духовным предвестником ММК.

 

2. Доказательством того, что Лев Петрович отстаивает именно принцип собственности на деятельность, а не на вещи и только в нем видит возможность примирения, является его заявление (см. «ПО ПОВОДУ МЕМОРАНДУМА Г.А.ДАВЫДОВОЙ И П.Г.ЩЕДРОВИЦКОГО»).

 

3. Разыгравшаяся ситуация является не коммунальной склокой, но столкновением между двумя указанными принципами – принципом собственности на деятельность и принципом собственности на вещи. И потому я лично, хотя и  плохо разбираюсь в юридической казуистике (см. комментарии В.Марача),  философско-мировоззренчески безоговорочно поддерживаю  позицию Льва Петровича.

 

4. В то время как некоторые «наследники» почему-то забыли  про философско-мировоззренческие азы ММК (деятельность ММК на протяжении всего периода его существования носила принципиально коллективный характер; ММК рассматривался его организатором Г.П.Щедровицким и его участниками как открытое, расширяющееся сообщество, а вовсе не как закрытый клуб), сам Интернет, где сегодня ведется спор об архиве ММК,  нам о них напоминает.

 

В настоящее время весь мир, используя компьютерные технологии,  борется за создание наиболее эффективных форм УСИЛЕНИЯ коллективности знаний (см. Говард Рейнгольд «Умная толпа: новая социальная революция» - М., 2006). Приватизация знаний – вещь невыгодная и вообще архаическая. Зачем же нам становиться в хвост социального развития, в то время как Г.П. и другие участники ММК, еще не имея Интернета, вывели российскую методологию  на  первые его рубежи?

 

Комментариев (0)
Добавить комментарий: