ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ[1]
Название «уличное телевидение» (УТ) удерживает вполне определенный смысл: прохожие, задержавшиеся возле освещенной площадки с экраном и видеокамерой, представляют собой – говоря языком статистики – случайную выборку, которая может служить имитатором общественных реакций на различные вызовы. Этим свойством не обладают ни аудитория, ни двор: в отличие от улицы, это – инкубаторы для социальных организмов разного масштаба в той мере, в какой они регламентируют высказывания действительностью корпоративной или групповой морали.
Независимость городской улицы (или площади перед метро) от таких ограничений востребует от проектировщиков, организаторов и ведущих УТ их собственные рамки. Какие именно? С этого вопроса мы и хотели бы начать статью после краткого обращения к истории.
Зимой 1992 г. в избирательной кампании в Госдуму в одном из округов г. Москвы использовался передвижной телепроектор. Поначалу прохожих собирали мультиками, показывая в промежутках интервью с кандидатом. Это было скучно и нам, и людям.
Кто-то догадался добавить к проектору телекамеру. С этого все и началось. Чтобы уменьшить робость перед публичным высказыванием и усилить желание посмотреть на себя со стороны, ввели простую оргформу: конкурс высказываний и наказов будущему депутату. От трех до пяти пожеланий записывались на кассету и затем прокручивались на экране. Улица голосованием или криками выбирала лучшее.
Конкурс высказываний постепенно усложнялся за счет введения разнообразных коммуникативных элементов: обоснований оценок, защиты тезисов, экспертизы высказываний и пр. Вместе со сложностью рос конкурсный ажиотаж и, к нашему удивлению, кое-где появлялось содержание. Начиналось с претензий на грязные улицы, а часа через полтора какой-нибудь азербайджанец, торговавший возле станции метро, говорил высокие слова о миссии России.
Аппаратура и «реквизит» часто не выдерживали мороза. Сложная инфраструктура, которая должна была обеспечивать функционирование и эксперименты, постоянно сбоила. Усталость к концу кампании явно превышала желание размышлять о перспективах. Игрушка была увлекательной, но не технологичной. Ее эффективность в избирательной кампании была неизвестна.
Зимой 1996 г. в одной из избирательных кампаний Т. Сергейцев и Д. Куликов использовали в организации городской уличной дискотеки надежный и мощный компактный проектор с телекамерой. Проба стала первой в серии экспериментов, следующими из которых стали проекты УТ в кампании выборов 1997 г. в Московскую Гордуму, в Днепропетровске на Украине весной 1998 г., где использовались одна-две передвижных установки, и на президентской кампании 1999 г. на Украине, где была развернута сеть станций со спутниковой связью [12, 19].
Избирательные кампании до сих пор остаются своеобразным инкубатором для УТ (как и для элементов содержания других сфер деятельности). Имплантация же УТ в сферу СМИ определяется рамками следующего шага развития политической деятельности и ее полисферного окружения [10].
ОДИНОЧНАЯ СТАНЦИЯ
Ключевые позиции сессии УТ таковы: проектировщик-организатор-менеджер; ведущий; участники-зрители. В зависимости от рамок их действий, на сессии УТ будут запущены – или втянуты на площадки – различные процессы.
Специфика одиночной станции заключается в возможности разделения зон ответственности: ведущие отвечают за управление развитием содержания сессий, организатор – за употребление результата. Они пользуются разными схемами мышления и должны решать задачи ситуационного взаимодействия.
Иначе обстоит дело в том случае, когда на захват сферы употребления результатов, достигаемых работой одиночных станций, претендует сеть станций. Здесь все должно решаться исходным системным проектом, который предписывает организатору и ведущим определенные функции и нормы взаимодействия. Качественный скачок от одиночных станций к сети происходит при работе в регионе. Проследим этот генезис, сделав предварительное замечание.
Если не пользоваться введенной только что (рамочной для технологических проектов) схемой «производство-употребление», то мы столкнемся с трудностями конструирования и теоретического описания производимых сессией продуктов и структуры втянутых в нее процессов: оказалось, что сессии УТ имеют потенциал втягивания разнообразных Е-процессов. В любой другой схеме придется заниматься процессуальным анализом случившихся сессий, или просто отвечать на натуралистический вопрос, что такое УТ, выводя из ответа его продуктивные функции.
Многообразие Е-процессов облегчает ведущему задачи управления сессией, однако с точки зрения организатора многие процессы могут оказаться контрпродуктивными, разрушающими технологию. Это толкает проектировщика к поиску целостности, где конфликт между управлением и организацией может быть рационально разрешен или переведен в проблему.
Простейший пример – проект студии с экранами на улице. Такая студия в городской среде может паразитировать на рекреационном поведении. Тогда оказывается возможным придать рекреации социальный смысл и обсуждать на этом материале стандарты досуга и свободного времени. А предельной рамкой такого смысла может стать регион, где возможно опереться на процессы воспроизводства, и тогда технологии надо будет проектировать регионально.
Еще один пример. В избирательной кампании масштаба городского округа УТ не может игнорировать традицию торга населения с кандидатом (пусть он починит лифт, оборудует детскую площадку и пр.). Одним из результатов торга, как правило, становится политизация квартальных общин по критерию «свои – чужие». Она часто контрпродуктивна, поскольку вызывает локальную идеологизацию: население ищет виноватых и находит их в лице то автовладельцев, то работников РЭУ, то чиновников. Кандидату приходится к этому относиться, иначе он не станет «своим».
Таким образом, самостоятельность ведущих УТ чревата сюрпризами в ходе кампании. Ее нужно либо ограничить проектом кампании, либо искать новые рамки проекта. Например, расширить их от округа до города: обсуждать не эффективность РЭУ, а реорганизацию коммунальных служб, не районную поликлинику, а систему медицинских услуг, не наркоманию и бандитизм, а занятость молодежи и т.д. Расширение организатором рамок проекта привносит в кампанию новые действительности и ставит перед ведущими УТ проблему готовности населения обсуждать их и действовать в них. С методологической точки зрения организатору и ведущим важно знать региональный набор действительностей и иметь средства их комплексирования.
ДИСКОТЕКА
Типовая микрорайонная молодежная дискотека может служить для УТ негативным примером последствий несбалансированного втягивания процессов. Граница участка, освещенного огнями дискотеки, становится линией фронта в войне взрослых с молодежью. Станция УТ, рискнувшая провести сессию рядом с дискотекой, автоматически вовлекается в эту войну: в открытые столкновения по поводу разбитых лавочек, загаженных подъездов, громкой музыки и пр. За претензиями многих жителей кроется не обсуждаемый страх за своих детей, летящих мотыльками на огни дискотеки в поисках самостоятельности.
Следовательно, проект должен сделать границу конфликта проницаемой для заинтересованного наблюдения за времяпровождением отпрысков и, возможно, участия в их делах. Граница станет коммуникативной и игровой. Содержание проекта нужно обсудить на сессиях УТ: благоустроить территорию возле дискотеки, озеленить и сделать доступной за счет лавочек, в дневное время – для мамаш с колясками, а вечером – для наблюдателей. Как заинтересовать милицию, – отдельный важный вопрос. Кандидат принимает участие в финансировании проекта при том условии, что молодежь и жители выйдут на субботник и продемонстрируют способность к совместным действиям.
Все это подготавливает смену действительности коммуникации на сессиях УТ: от моральных суждений к имитации инвестиций в будущее молодежи. Можно ли ввести в пределах избирательного округа мобилизационную экономику: платить безработным молодым людям и присоединившимся взрослым, по примеру Рузвельта в Америке 30-х, небольшие деньги, обеспечивать питанием и досугом? Можно ли требовать от мэра оставлять в округе отчисления от налогов под мобилизационные программы (под кандидата): ремонт дорог, лифтов, детских площадок и пр.? Готова ли молодежь «здесь и теперь» записываться в реальные рабочие бригады и в каких именно работах будет участвовать?
ПРОСТРАНСТВО СЕССИИ УЛИЧНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ
Каковы условия заинтересованного участия жителей в обсуждении новой действительности? Как сделать ее действительностью по понятию: местом публичного поступка и продуктивного (с точки зрения организатора) результата? Для этого сессии УТ должны стать событием, проблемно стягивающим разные действительности; в примере с дискотекой – действительность морали, норм общежития и экономико-технологическую действительность.
Снова различим производящую и употребляющую действительность. Морализирование разворачивает конфликт и политизирует общину. Начав с этого сессию, можно расслоить толпу и затем продемонстрировать «здесь и теперь» вариант «позиционной модели общества» по теме сессии. Но подлинная функция темы состоит в состыковке разных действительностей: опираясь на тему, необходимо приписать избранной позиции содержание употребляющей действительности и найти в толпе его носителя, героя. Герой противостоит морали толпы и должен найти в новой действительности основание своих поступков. Например, он не будет добиваться подачек от кандидата (сохраняя свое место в системе распределения благ), а примет мобилизационный вызов, соответствующий идеологии конкуренции (человеческого капитала) как особой социальной и антропной проекции экономико-технологической действительности.
Сессия может быть оснащена экспертными оценками и комментариями суждений. Кандидат, посещая сессии, должен свободно входить в различные действительности, заимствуя позиции ведущего и, при необходимости – проектировщика. Проект есть сильная идеализация будущего, сессии УТ призваны имитировать его на доступном материале [1].
МОСТ; СЕТЬ СТАНЦИЙ
Мост – это несколько одиночных сессий, связанных спутниковым каналом. Особенность моста – изначальное наличие равноправных действительностей (это условия запуска симметричной коммуникации). Но их различие может препятствовать организации коммуникации и производству героев, если оно не поставлено в рамки проблемы или, если это возможно, – регионального проекта. Без проекта и привносимого им события вся энергетика будет поглощаться противостоянием действительностей. Тематическая организация коммуникации возможна, но с точки зрения организатора она малопродуктивна.
Например, количество и состав государственных языков – традиционная для столкновений тема в странах СНГ. Она – лишь повод для проявления скрытого противостояния этнических интересов, с одной стороны, и интересов регионального воспроизводства индустриальной организации хозяйства (живущей на русском языке), – с другой. По максимуму проект должен учитывать национальные интересы, вовлекаемые в посттехнологические формы организации мирового хозяйства, и направлять создание инфраструктуры полиязычия.
Из этого примера ясно, что проблематизация на мостах требует для организации пространства сессии межпредметные схемы и сложную режиссуру. Сценарный подход, основанный на смене действительностей в ходе имитации проектного замысла (см. выше), пригоден для разработки одиночных сессий, но недостаточен для мостов. По-видимому, оргформа моста из-за своей сложности будет освоена на следующих фазах становления технологии УТ.
Сеть станций (проект реализован в президентской кампании 1999 г. на Украине) необходима для формирования зоны реализации проектов (избирательной кампании), где и употребляются результаты функционирования УТ. На симметричную схему коммуникации в мостах накладывается иерархия трансляции (из центральной студии) содержания проектов, вспомогательных понятий, комментариев, интерпретаций, обслуживающих работу станций и т.д. Управление переходит к комментаторам центральной студии. При этом может так случиться, что на станциях набор процессов может сократиться до одного понимания. Для их сохранения приходится организовывать специальные ниши, режиссируя их подключение к сети.
ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ
Название этой статьи – «от игрушки к технологии». Зададимся вопросом, какие «игрушки» (типа автомобиля или компьютера) могут стать ядром технологии.
Конституирующим для любой технологии является процесс воспроизводства [2]. Конструируя технологию УТ, необходимо отвечать на вопрос, что именно будет в ней воспроизводиться, какие процессы на автономных станциях УТ должны сохраняться и в сети, а какие заменяться, модернизироваться и пр. Технологией чего является УТ ?
Для Форда ключевой задачей при переходе к массовому производству автомобилей была задача совмещения процессов производства и потребления на одном социальном страте – собственных рабочих. Только так можно было решить проблему смены страта, воспроизводящего на этих ядерных процессах свой образ жизни: от аристократии, для которой автомобиль был и остался престижной игрушкой, к пролетариату, для которого мобильность стала ключевым параметром котировки на рынках труда.
Только в сети станций УТ мы достигаем эффекта воспроизводства материала для критериальной имитации региональных проектов. Таким материалом становится популяция действительностей, предъявляемых в сетевой коммуникации. Основной функцией трансляции становится маркировка действительностей на предмет соответствия проекту. Функцией коммуникации в имитационной технологии становится обратная конвертация действительности транслируемого проекта в материал смыслов и представлений населения (см. выше в случае «дискотека» – пример прямой сценарной конвертации от локальной действительности к проекту) и проблематизация. Сетевые сессии определяют принципиальные границы реализации проекта, – какие корпорации, страты, позиции могут принять проект как организационную схему и рамку самоопределения.
Подготовка ведущих для сети должна быть акцентирована на:
· фильтрацию действительностей и подготовку их к презентации (в простом технологическом варианте – это фильтрация и оформление вопросов носителю проекта в центральной студии);
· тематизацию проектных действительностей, их конвертацию, перевод (сценирование, режиссуру) в локальные оргсхемы генерации событий на сессиях;
· конструирование организационных форм сессий УТ и их адаптацию к материалу.
ПРОСТРАНСТВО УЛИЧНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ
Пространство системного проекта УТ меняет пространство одиночной сессии. Из предыдущего уже ясно, что направление дрейфа содержания коммуникации на сессии не случайно, а определено включенностью УТ в проектный контекст (избирательной кампании). Но глубинная суть влияния контекста – не в определении направления дрейфа, а в появлении возможности делегировать какие-то рычаги управления сессией от ведущего – участникам (например, передать им права на вовлечение определенной действительности и даже «приватизировать» ее).
Вернемся к примеру дискотеки. Примирение молодежи с частью населения, появление в микрорайоне разрешающего конфликт проекта меняет статус УТ. Если вначале оно воспринимается как агитационная машина, потом – как машина для торговли с кандидатом, то теперь ведущий вполне оправданно может объявить УТ народным телевидением, переданным населению в аренду как средство самоорганизации. УТ доступно к использованию самим населением, но при этом высока вероятность возврата к уже, казалось бы, разрешенному конфликту, – сколько ни обустраивай среду вокруг дискотеки, всегда останутся недовольные.
Действительность мобилизационных программ для молодежи, с одной стороны, поначалу недоступна населению, так как предполагает вовлечение, как минимум, городских властей. С другой стороны, эта действительность придает совершенно новый смысл обустройству дискотеки: частная активность получает статус пробной в более широком контексте и, следовательно, иначе ориентирует возможное противодействие или поддержку.
Пределом на пути расширения действительности и привлечения все новых позиций становится регион, где можно поставить предельный по отношению к региональному (политическому) проекту вопрос: что именно будет воспроизводиться в регионе, ради чего сейчас (если отвлечься от имитации будущего) стоит напрягаться? Но в пространстве УТ этот вопрос предполагает не организационно-технологический ответ, который возможен в пространстве сессии (в том числе и сетевой), а ответ о возможной региональной деятельностной онтологии.
Действительно, если подлинная проблема заключается не в дискотеке, а в занятости и правах молодежи; если население принимает (приватизирует) такую точку зрения, или допускает ее в коммуникацию в лице «героев», – то УТ далее будет функционировать в пространстве (регионе), где технологическая (мобилизационная) действительность ассимилирует и сложившийся образ жизни (со всеми его частными конфликтами и обустройством), и мораль как способ идентификации и поведенческого реагирования (более сложные варианты замыкания на технологию см. в Приложении 1 на примерах Латвии и Японии).
Идея иерархизации действительностей, используемых в проектах и сценариях, ставит перед УТ задачи разработки универсальной комплексной топики действительностей и технологии постановки в ней межрегиональных проблем, понимаемых как объективные дисбалансы одних региональных иерархий по отношению к другим.
Для стран, ориентированных на Европу, актуален следующий комплекс парных действительностей: морально-этническая (идентификационная) и образ жизни, политико-правовая, экономико-технологическая. Поясняющие примеры см. в Приложении 6.
МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ
Несмотря на глубокую философскую проработку (Хабермас, Ясперс и др.) цивилизационных и культурных проблем коммуникации, предметы, привлекаемые для прикладного анализа процессов массовой коммуникации (социология, психология), исходят из двух ложных допущений: что массовая коммуникация организуется СМИ и что содержание коммуникации субъективно (см. [6]).
На деле СМИ организуют трансляцию сообщений и новостей, некоторые из которых иногда могут провоцировать общественную дискуссию. Как правило, это происходит с сообщениями о событиях, потенциально угрожающих образу жизни и ценностям населения. Поскольку последние осознаются не в коммуникации, а в общении (в общине – в действительности морали), то организация массовой коммуникации для СМИ представляет проблему [8].
Классическое понятие массовой коммуникации Г. Ласуелла как такого акта коммуникации, который раскрывается исследователю по мере ответа на последовательно возникающие вопросы: кто информирует – о чем – по какому каналу – кому – с каким эффектом, – перестало играть роль парадигмы и эффективного организационного принципа исследований по всем пяти традиционным направлениям:
· анализ управления процессами массовой коммуникации;
· анализ сообщений СМИ (контент-анализ);
· анализ деятельности масс-медиа;
· анализ аудитории СМИ;
· анализ эффекта влияния СМИ.
Выяснилось, что проблемой так называемой «обратной связи» (влияние массовых аудиторий на СМИ) можно пренебречь лишь в ограниченной области стабильного функционирования государственных и общественных институтов. Претензия на новую парадигму, которая появилась еще в работах Маклюэна, пыталась учесть эту проблему, но до последнего времени она не развернута до схемы исследований.
Что же касается содержания массовой коммуникации, то она задается употребляющими (объективными) действительностями. Массовая коммуникация – искусственный процесс, организуемый посредством привлечения этих действительностей в ситуационные контексты. При таком системном понятии запуск коммуникации сообщением о значимом событии является одним из технических приемов конвертации действительностей в материал представлений населения.
Случайно ли моральная действительность, межэтнические и межконфессиональные конфликты сегодня оказываются в центре многих коммуникативных ситуаций? С нашей точки зрения, эти конфликты выполняют функцию материала естественной, неуправляемой конвертации активных действительностей. Такими активными действительностями в Европе начала XXI века являются действительности права, технологизации [2,3] и самоидентификации.
Выделяется до десятка функций СМИ в обществе (напр., информации, социализации, передачи ценностей, рекреации, мобилизации). В рамках функционального анализа элементу структуры (СМИ) отказывают в собственных законах функционирования и целей развития. Целым, относительно которого выявляются функции СМИ как его элемента, принимается общество, которое ликвидирует возможные дисфункции такими институтами контроля за СМИ, как законы, суд и цензура.
Очевидно, что этот метод не пригоден для аналитики переходных ситуаций и процессов. История XX века – это во многом история технологизации производства, потребления и образа жизни [2], история реализации таких целей и проектов в сфере СМИ, которые продвигают идею четвертой власти или медиакратии, существенно деформируя баланс действительностей и проблематизируя другие идеи, в частности, либеральную (см. Приложение 5).
ПОЗИЦИЯ, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРОСТРАНСТВО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЕЙ
УТ концентрирует общественные проблемы и ситуацию в локальной искусственной среде, имитирующую деятельностные коммуникативные отношения. Основным средством организации такой среды является аналитика, полагающая предметы общественного внимания и схемы организации коммуникации [1].
Аналитика содержит мыслительные ограничения на свободу высказываний, прежде всего, за счет приписывания авторам высказываний позиций и размещения их на схеме. Одна из позиций на схеме назначается ведущей для сюжета сессии (см. выше о «герое»). Конкретное высказывание может быть адресовано одной из действительностей онтологического контекста, но позиционирование автора высказывания не может произойти без самоопределения (построения собственных пределов), без отнесения ко всему комплексу действительностей. Сюжет сессии строится как негарантированный (игровой) прорыв «героя» из «облака мнений» к одной их активных действительностей, а каждое значимое высказывание интерпретируется ведущим как: а) позиционное, то есть потенциально разворачиваемое в одной из предельных или промежуточной (сюжетной) действительности; б) относимое к другим действительностям (позициям).
Рис.1. Перечень действительностей и ограничивающих процессуальных интерпретаций (без пояснений).
Этнос: самоидентификация, полагание картин мира; Образ жизни: рефлексия, имитация способа жизнедеятельности; Экономика: понимание, подчинение себя знанию; Технология: технологизация, перевод знаний в способы деятельности; Политика: полагание предметов и вовлечение в решение задач и проблем; Право: артификация, введение и освоение норм.
Перечень групп позиций. ЧТО: группа позиций, отвечающих на вопрос «что» (делать); КАК: группа позиций, отвечающих на вопрос «как» что-то делать; ЗАЧЕМ: группа позиций, отвечающих на вопрос «зачем» что-то делать (не телеологически).
КОНСТРУКТОР СЮЖЕТОВ
Для технологизации тематического планирования и сюжетирования сессий каждой из предельных действительностей можно приписать процессуальные «валентности», ограничивающие поле интерпретаций высказываний структурой аналитического конструктора (Рис.1). Вместо комментария к конструктору опишем типичный цикл проектирования и реализации серии сессий УТ (см. также Приложение 6). Речь пойдет о городских рынках, вокруг которых легко обнаружить коллизии, моделирующие отношения между обществом и государством.
Каждая сессия нуждается в эффективном запуске. В данном случае сравнительно трудно проникнуть на рынок как закрытую (не уличную) среду, но сравнительно легко «зацепить» околорыночную среду: бабушек на тротуарах, – чей статус зависит не столько от ситуации на рынке, сколько от милиции, муниципальных служб, легальных торговцев, наконец, жителей. Именно неопределенность статуса бабушек и создает возможность имитации события, запускающего сессию. Иногда достаточно поставить станцию возле них и начать задавать вопросы («Что мешает покупать и торговать?»), стараясь четко квалифицировать ответы и высказывания по их относимости к одной из перечисленных позиций. Предварительно нужно иметь их гипотетический набор и размещение на трех вершинах схемы конструктора (рис 1).
В данном случае в группу «что» попадают муниципальный чиновник, милиция, службы контроля типа СЭС, лицензионных комиссий и пр. К группе «зачем» относится покупатель, шире – житель городского округа, а к группе «как» – нелегальные торговцы. За пределами схемы поначалу остаются легальные торговцы, обитающие в закрытой среде с фиксированными местами, нагруженные, кроме клубных отношений, массивом производственных функций.
Запускающий вопрос ведущего «Что мешает покупать?» адресован жителю, но он не имеет источника высказывания на схеме и должен быть по «информационной» сценарной гипотезе конвертироваться в высказывание жителя, адресованное бабушке «Как среди вас найти дешевый, но качественный товар?» (см. рис 2). Естественное недоумение бабушек переадресует вопрос позициям «что» и запускает основную дискуссию как коммуникативный конфликт между высказываниями жителя и чиновника, работающего в фискальном подходе. Задача серии сессий – преодолеть ограничения этого подхода, возвратив активность топу «как», для чего придется вызвать к дискуссии «корпорацию» легальных торговцев на «внеуличной» территории, до времени отмалчивающихся в темноте.
Обследовательская функция схемы-макета состоит в проверке гипотетического содержания высказываний и состава позиций (субъектов коммуникации). Например, оказалось, что городских жителей Украины волнует не столько качество рыночных продуктов, сколько их цена; зато считалась очень важным иметь возможность привлечь продавца к ответственности в тяжелых случаях (отравление и пр.) Это заставило пересмотреть схему, обсуждать – за пределами чисто фискального подхода – практику «суррогатного лицензирования», действительную для конкретной рыночной «общины», с «зашитыми» в нее регуляторами отношений между различными «микростратами» торговцев, рыночной администрацией, милицией и пр.
Организационная функция схемы может быть делегирована улице, если выводить ее на экран через компьютерный вход проектора. С какого-то момента появляются игроки, согласные имитировать отсутствующих реальных чиновников, милицию и даже «игротехники» от «крыш», готовящие в темноте улицы тезисы своих сторонников и пытающиеся нейтрализовать противников.
Описание других случаев см. в Приложении 6.
Рис.2.
НЕ ТОЛЬКО УЛИЦА…
Улица для УТ – символ открытого пространства, позволительности критики (проблематизации) неправильного мышления, восприятия и понимания. Прохожий, вначале не понимая, куда он попал и что происходит, должен начать поиск и размышление сам или с помощью ведущих и комментаторов. Это происходит сравнительно редко, однако гораздо реже это случается в «закрытых помещениях», само попадание в которые обязывает понимать нечто строго определенное и действовать в соответствии с этим пониманием. «Закрытое» понимание соответствует конкретному «закрытому помещению», профессиональной корпорации, учреждению, социальному институту или просто группе. Означает ли это, что УТ там нечего делать?
С другой стороны, самоопределение в правильно обустроенном пространстве УТ недолговечно, хотя и возможно. Люди уходят с улицы в привычные закрытые ниши обитания. Возникает вопрос, можно ли поставить задачу их «вскрытия»? Примеры работы с «полуоткрытыми» средами (дискотека, городской рынок) демонстрируют такую возможность.
Попробуем уточнить принципы организации подобных операций:
1. Привязка к «реальности» места обитания участников, учет естественных процессов, постановка не разрушающих эту среду целей.
2. Подключение закрытого пространства к открытому, вплоть до проблематики региона и страны.
3. Мотивирование участников.
4. Реализация проектно-имитационного подхода.
5. Позиционирование участников, организация переговоров между участниками и властью.
Казалось бы, п. 1 противоречит п. 2, а именно: проект создает то, чего еще нет, а установка на охранение естественных процессов не допускает появления нового. Обычно, обходя это противоречие, говорят о необходимости предпроектных обследований, но при этом не отвечают на вопрос, как именно действительность обследований (экспертизы) будет стыкована с действительностью проектных понятий.
Тонкость состоит в том, что обследователь, как правило, не считает себя включенным в Е-процессы обследуемой среды. Он включен в закрытое пространство профессиональной корпорации и дистанцирован от обследуемого объекта (см. дискуссию в Приложении 6). Из этого следует прямой вывод для организаторов и ведущих УТ: они должны организовывать условия для мотивирования и втягивания экспертов в проектирование без утери последними своей позиции.
Здесь мы опять выходим на проблему отношений между организатором, отвечающим за употребление результатов функционирования УТ, и ведущим УТ, управляющим развитием содержания сессий. Будет ли искомый эксперт работать на проект и, соответственно, рассматривать УТ как инструмент проектирования и организации, или, озаботившись собственной «независимостью», будет «охранять» среду (с помощью УТ), критикуя чужие попытки?
Ведущий «привязан» к среде, организатор дистанцирован от нее не меньше эксперта, – иначе и не может быть. Для «захвата» Е-процессов организатор вынужден делегировать в среду соответствующий ей «формат» ведущего, выжидая возможность начать реорганизацию втягиваемой структуры процессов.
У НИХ И У НАС
В годы становления американской радио- и телеиндустрии на роли ведущих брали тех, кого слушали и смотрели, независимо от того, что они говорили. И это несмотря на то, что радиовещание вначале рассматривалось как трибуна общественных деятелей. Но последним пришлось довольствоваться, как и раньше, колонками в прессе, – там важно, что говорится, а не как говорится.
На Западе в медиасфере все четко функционализировано, специализировано и хорошо различается. Никто не пытается, например, придать новостным каналам или кинематографу особые идеологические функции, как это иногда кажется теоретикам СМИ. Новости пугают обывателя, помогают продать страх и предупредить о смене норм и образа жизни, а киноиндустрия с 60-х гг. стала основным инструментом технологизации хозяйства посредством формирования стандартов потребления, образа жизни и адаптации к ним обывателя [5]. Все частичные отрасли медиасферы организационно пронизаны «инфраструктурой» многообразных действительностей, превращающих эти отрасли в элементы сложной инновационной машины. Достаточно упомянуть институт контрактного права, нормирующий переговоры и взаимодействие многочисленных профессионалов, или институты корпоративных, профессиональных, личностных рынков в экономической действительности [5].
На территории СНГ и «желтые», и «белые» СМИ делают вид, что занимаются аналитикой, но ее трудно отличить от морализирования. Контуры употребления захваченного внимания и понимания населения незатейливы: политическое «проектирование» обычно ограничено рамками избирательных кампаний. Поэтому ведущие и комментаторы рано или поздно становятся администраторами и директорами каналов. И наоборот, организаторы стремятся занять кресла перед камерой в студии. Экспертам в таком «симбиозе» делать абсолютно нечего, и их постепенно вытесняют из СМИ [7]. Употребление медиасферы определяет ее содержание.
Каждая из трех позиций: организатор (продюсер), ведущий (режиссер) и эксперт (сценарист) отвечает за активацию одного из трех узлов процессуальной структуры (рис.1), – соответственно «зачем», «как», «что». Любая редукция этой тройки уничтожает возможность коммуникации.
Таким образом, отношения организатора и ведущего – это эпифеномен «борьбы» разных действительностей. Сегодня нельзя ограничиваться одной-двумя действительностями (например, моралью и/или экономикой). Каким бы эффективным вначале ни было их вовлечение, всегда остается задача трансляции полного комплекса действительностей, соразмерных ему проблем, и, следовательно, задача аналитической, проектно-имитационной организации массовой коммуникации (см. Приложение 5).
ИГРА
Анализ и проектирование УТ в предмете игры вполне возможны. При этом необходимо исходить из неизбежности вторжения УТ в закрытые пространства (о миссии их раскрытия см. выше). В закрытом пространстве технически возможна реализация требований на отстаивание ответственных суждений от лица игровой позиции, организационное проектирование и сценирование разыгрывания макетов с фиксированными связями позиций (см. Приложение 4), сценируемая смена игровых макетов и пр.
Игровые формы на УТ соразмерны таким процессам в публичном пространстве, как открытое для общественных дискуссий корпоративное проектирование, самоорганизация населения, средовое проектирование, реформа региональной политической «среды». Ключевой проблемой игротехники является организация интерфейса между мыследеятельностью команды УТ и УТ как аттракционом.
Вернемся к представлению о событии на УТ. Здесь нам придется указать принцип встраивания событий в сессию УТ и конфигурировать несколько разнородных смыслов. Перечислим их:
1. Событие имеет втягивающий потенциал. Сама станция УТ может привлечь внимание как аттракцион. Но что вовлекает в дискуссию? Принципиальный ответ дает схема мыследеятельности: коммуникация стягивает осмысленное действие и мысль. Следовательно, вовлекают в коммуникацию факторы, востребующие оба типа замыканий: действия на мышление и мысли на действие. К такими факторам может быть отнесено все, что затрудняет продолжение действий, а если осознание необходимости изменений уже созрело – заставляет или дает возможность изменить их. Появление соответствующих обстоятельств (или их имитация) есть событие. УТ должно выполнять функцию локального имитатора, замыкающего на комплекс действительностей возникший по поводу действия социальный конфликт. Собственно, «втягивание» в коммуникацию есть публичная артикуляция неадекватности конкретных действий комплексу действительностей.
2. Событие имеет двуслойную «природу»: в пространстве события совмещаются вовлекаемые, артикулируемые им Е-процессы (в частности, социальные конфликты) и паразитирующая на них мыследеятельность, использующая событие для имитации будущего.
3. Событие для втянутых участников часто имеет характер неизбежного, от него трудно уклониться.
4. Событие оставляет свободу самоопределения: в нем можно не участвовать, но оно дает информацию для оценки последствий неучастия.
5. За событием участниками угадываются перспективы: возможности привлечения ресурсов и пр.
6. Событие привносит проблемность, затрудняющую необходимые и зреющие изменения.
7. Событие разворачивается на популятивном носителе, из которого при необходимости рекрутируется сменное наполнение мест в инициируемой событием коммуникации.
Для иллюстрации еще раз обратимся к избирательной кампании. В советские времена выборы становились событием лишь для тех, кто использовал их для предъявления властям требований изменить условия их жизни. Хозяйственная разруха, с одной стороны, увеличила число таких «искателей», а с другой, – девальвирует результаты их усилий: голосование стало необязательным. Доверие к выборам как к «рынку» услуг населению быстро падает.
Парадокс подобного торга состоит в невозможности провести четкую границу между покупкой голосов и демонстрацией кандидатом своих возможностей. Предположим, для обмена на голоса населения кандидат выбрал (в экономической действительности) ремонт лифтов как выгодное предложение, а публично заявил о демонстрации образца своей активности как депутата. Это же действие может быть квалифицировано в действительности морали или права как покупка голоса. Все эти планы интерпретации одного действия в разных действительностях вызывают соответствующие разноплановые последствия.
(В качестве повода для запуска сессии проблемность события дает основание для ее тематической организации. Тема должна быть сформулирована как рамка для имитации согласования противоречивых действительностей.)
Сценарий и режиссура сессии УТ направляются на позиционирование участников относительно привлекаемых действительностей и построение сюжета их обхода. Общим принципом обхода является принцип трассировки организованностей: в очередной паре конфликтных действительностей должно содержаться место (под способ действия, понятие и пр.), заполняемое морфологией проблемных смыслов и их носителями из предыдущего цикла (см. пример с дискотекой).
Распределение действительностей и ролей между участниками, подключение действительностей в дискуссию отличается от театральной режиссуры по простому основанию: они могут встретить обоснованное сопротивление и критику. В сфере искусства применяется специальная пространственная организация площадки контакта с потребителем, регулирующая доступ критики в коммуникацию – так называемое «произведение искусства». Критика, нормировка и рефлексия разворачиваются на других специализированных плацдармах – фестивалях, конкурсах, публикациях и пр., оперирующих рамками иного масштаба [5]. На УТ все это совмещено и приходится говорить об игре без правил, точнее, об игре с принимаемыми «на ходу» правилами (play).
Как же позиционируется команда ведущего (играющего режиссера), в отличие от «играемых», т.е. тех, кому на площадке предлагается или навязывается определенная действительность и адресность высказываний? Что дает ему основания преодолевать сопротивление, вводить правила и выигрывать, добиваясь нужного результата?
Эти основания ищут, апеллируя к предельным принципам, ценностям, истории, онтологии и пр. – то есть к тому, что не может быть изменено в данной игре, но обеспечивает реализацию изменений, оправдывает применение той или иной действительности, принятие ее участниками и носителями ролей. Собственно, приемлемость и эффективность игр на территории СНГ тем и объясняется, что кризис образа жизни вынуждает играемых принимать подобные апелляции. Каждая из таких предельных (опорных) рамок, следовательно, должна иметь две проекции: онтологическую и оргдеятельностную. Последняя отвечает за удержание участников на игровом плацдарме – освещенной площадке УТ: каждое высказывание игрока позиционируется и переадресуется другой позиции, приобретая тем самым статус игрового хода.
Сессии проектного типа начинаются с события, привлекающего и фильтрующего потенциальных участников. Но ожидаемый участниками результат своего участия далее многократно трансформируется. Игроки приходят и уходят с площадки. Если смещение реальности в игровое пространство удается в начале сессии УТ ввести сценарно, то можно говорить, что для ее запуска используется событийная или тематическая провокация.
Игровая провокация, по-видимому, является ключевым (в указанном выше смысле) элементом интерфейса между мыследеятельностью команды ведущего УТ, с одной стороны, и УТ как втягивающим «аттракционом», – с другой. Провокация облегчает запуск игры в исходном наборе действительностей, который используется для остановки имитации действия и артикуляции социального конфликта. (Частным случаем провокации является провокационный вопрос в тематической сессии1). Удачная провокация дает ведущему право заполнять коммуникативные места сценария, интерпретировать и адресовать высказывания, заменять или замещать собой наполнение мест (игроков) при тактической неудаче, восполняя дефекты коммуникативной структуры.
ЕДИНИЦЫ ИМИТАЦИИ
Все разговоры об имитации и ее оргформах останутся разговорами (или прелюдией к манипулированию общественным сознанием), пока не будет поставлена проблема единиц имитации, среды коммуникации и т.п. Конструктор позиционных группировок (рис. 1) и представление об оппозиции закрытого и открытого пространств фактически играют роль суррогатов (заместителей) отсутствующего класса представлений о единицах имитации. В любой из шести действительностей рис. 1 может быть поставлен простой вопрос: чем именно обоснована, подкреплена, гарантирована легитимность имитации, т.е. общественное признание прав любой активной группы (разумности, целесообразности и т.п.) на эксплуатацию общественных ресурсов при реализации предполагаемой инициативы?
Кардинальным ответом на такие сомнения является принцип порождения общественно значимого ресурса в рамках самой имитации [18]. Но какие единицы имитации способны к порождению общественного ресурса? В начале XXI в. мы вновь поставлены перед необходимостью отвечать на вопрос о так называемом «революционном классе», агентах развития и пр., но уже в скромных масштабах локальных имитаций.
Отвечая на этот вопрос в рамках замысла организационно-деятельностной игры (ОДИ) и игрового движения в 1977-79 гг., Г.П. Щедровицкий поставил на профессионалов. Неявно постулировалось, что именно организованности профессионального мышления (в частности, знания) должны быть в рамках методологической организации мыследеятельности перепредмечены в общественно значимые. ОДИ была попыткой найти механизмы управления самоопределением профессионалов, перепредмечивания их знаний [9]. Но оказалось, что профессионалы сами по себе в условиях закрытого общества не в состоянии работать в комплексе актуальных действительностей (рис.1), в частности, в действительностях права, технологизации и политики.
Поэтому с конца 80-х годов методологическое движение начинает самостоятельное техническое освоение указанных действительностей в надежде найти новые единицы и оргформы имитации, построить новую «чувствительную» к мыследеятельности коммуникативную среду. Пока это не получается. Внутренняя комммуникативная среда методологического сообщества недостаточно плотна по причине разобщенности действительностей, выбранных для работы различными группами. Применительно к возможным единицам имитации комплексное пространство построить не удается.
Сообщество дизайнеров, выбранное в 1979 г. в качестве пробного макета-имитатора для ОДИ, сумело комплексировать на себе (что неудивительно в силу давней дружбы с методологами) ряд проработанных к тому времени в ММК действительностей (тематизации, ситуационного анализа, целеопределения, проблематизации, решения задач), что позволило далее упаковать последние в технологию программирования. Но к началу 90-х гг. на смену профессионалам стали приходить другие «игроки», другие социоантропотипы: носители постиндустриальных концептов человеческого капитала, самоорганизации рабочих мест и т.п. Одновременно подъем «железного занавеса» приоткрыл недоступный ранее комплекс действительностей (рис. 1). Необходимы новые схемы коммуникативных сред и единиц имитации.
ВОЗМОЖНЫЙ ШАГ РАЗВИТИЯ: УТ КАК СРЕДСТВО МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Введенное выше противопоставление СМИ и СМК (см. параграф «Массовая коммуникация») выделяет коммуникацию как один из базовых процессов УТ, но не указывает на продукт функционирования УТ, а ведь именно продуктивность является одной из основных характеристик любой технологии (простейшее понятие продукта указывает на организованность на стыке систем производства и употребления [2]). Продуктом СМИ является информация (в силу запутанности самого понятия «информации» продуктивность СМИ в настоящее время подвергается сомнению: СМИ путают информацию со знанием, мнением, представлением и пр.). Одним из продуктов УТ, наряду со способами общественного действия и его субъектами, является знание. Об употреблении этого знания сказано выше, – см. о комплексе действительностей, о порождающих-провоцирующих и употребляющих действительностях. Теперь обсудим УТ как комплекс машин, производящих знание.
Внутренним потребителем знания (в организованной УТ коммуникации) является группа позиций, самоопределяющаяся как носители представлений (отвечают на вопрос «что» нужно или, не нужно делать, – рис.1). Наполнение этого узла схемы знаниями возможно двумя способами: сценарно (см. Приложение 2) и конфликтно (см. Приложение 3). Оба способа применимы для трех типов производящих машин. Конкретная конфигурация машин проектируется под ситуацию.
1. Исследовательская машина. Сценарий содержит достаточное число мест для актуализации действительностей, в которые закладываются проблемные вопросы (см., напр., сноску 1).
2. Макетная машина. Представления распределяются по действительностям (аналог операции замещения в схеме двойного знания, см. Приложение 1) и затем подвергаются экспертизе, критике, оценке (аналог операции отнесения). Ведущей рамкой является социокультурная: нельзя ставить цели, разрушающие сложившийся организм (см. пример в Приложении 3). На игротехнику возлагается реализация интерфейса, системное замыкание различных плоскостей знания и их комплексирование в нормативное знание.
3. Организационная машина. Действительности набираются под цель организатора или проектировщика, которая должна быть развернута до схемы сборки (конфигуратора). Ведущей рамкой является технологическая [2]: необходимо запустить процессы воспроизводства вовлекаемых инициатив и оснастить их понятиями. ·
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Схема национальных интересов – понятие для постановки проблемы Украины (отредактированные и расширенные фрагменты обсуждения